{"id":1991,"date":"2020-10-01T17:42:34","date_gmt":"2020-10-01T17:42:34","guid":{"rendered":"https:\/\/aplaw.pl\/?p=1991"},"modified":"2020-10-01T17:42:34","modified_gmt":"2020-10-01T17:42:34","slug":"artur-piechocki-on-prawo-pl-about-personal-data-protection-during-inspections","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/aplaw.pl\/en\/publications\/artur-piechocki-on-prawo-pl-about-personal-data-protection-during-inspections\/","title":{"rendered":"Artur Piechocki on prawo.pl about personal data protection during inspections"},"content":{"rendered":"

01.10.2020 Portal prawo.pl published a few comments of Artur Piechocki in the article “Firms are afraid of personal data breach of their employees during inspections”.
\n<\/strong><\/p>\n

W dobie zdalnej pracy wielu firm i instytucji inspektorzy pracy \u017c\u0105daj\u0105 zwykle wcze\u015bniejszego przes\u0142ania mailem dokumentacji pracowniczej. Takie dane firmy musz\u0105 odpowiednio zabezpieczy\u0107 przed wyciekiem. To istotne, gdy\u017c w tym roku dosz\u0142o ju\u017c do prawie dw\u00f3ch tysi\u0119cy narusze\u0144 ochrony danych w sektorze publicznym.
\nZ sygna\u0142\u00f3w, jakie docieraj\u0105 do redakcji Prawo.pl wynika, \u017ce coraz cz\u0119\u015bciej pracodawcy musz\u0105 wybiera\u0107: przekaza\u0107 ca\u0142\u0105, \u017c\u0105dan\u0105 przez inspektora pracy dokumentacj\u0119 pracownicz\u0105 ponosz\u0105c ryzyko ewentualnego wycieku dokument\u00f3w zawieraj\u0105cych dane osobowe, czy pertraktowa\u0107, nara\u017caj\u0105c si\u0119 na ryzyko kary za utrudnianie kontroli. Epidemia COVID-19 sprawi\u0142a bowiem, \u017ce kontroluj\u0105cy pracodawc\u00f3w inspektorzy pracy prosz\u0105 o przekazanie im wskazanej przez nich dokumentacji mailem. Chc\u0105 si\u0119 z ni\u0105 zapozna\u0107 zanim jeszcze sami osobi\u015bcie pojawi\u0105 si\u0119 w firmie.<\/p>\n

Mailem, kurierem, osobi\u015bcie<\/p>\n

Jak twierdz\u0105 prawnicy, z kt\u00f3rymi rozmawiali\u015bmy, firmy na r\u00f3\u017cne sposoby staraj\u0105 si\u0119 sprosta\u0107 oczekiwaniom kontroluj\u0105cych, dbaj\u0105c przy tym o bezpiecze\u0144stwo przesy\u0142anych danych. Jedne decyduj\u0105 si\u0119 wi\u0119c na wys\u0142anie dokument\u00f3w mailem, ale zaszyfrowanych i zabezpieczonych has\u0142em. Inne wysy\u0142aj\u0105 je kurierem bezpo\u015brednio do r\u0105k kontroluj\u0105cego ich inspektora. Jeszcze inne wysy\u0142aj\u0105 pracownika, by wr\u0119czy\u0142 je urz\u0119dnikowi za potwierdzeniem odbioru.<\/p>\n

Problem\u00f3w i w\u0105tpliwo\u015bci jest jednak wiele, a obawy pracodawc\u00f3w – jak si\u0119 okazuje \u2013 s\u0105 uzasadnione. Jak poinformowa\u0142 nas Adam Sanocki, rzecznik prasowy Urz\u0119du Ochrony danych Osobowych, w sektorze publicznym, podobnie jak w sektorze prywatnym, dochodzi do narusze\u0144 ochrony danych. – Te, kt\u00f3re s\u0105 zg\u0142aszane do Prezesa UODO najcz\u0119\u015bciej dotycz\u0105 zagubienia lub niew\u0142a\u015bciwego dostarczenia korespondencji przez operatora pocztowego, przes\u0142ania dokument\u00f3w zawieraj\u0105cych dane osobowe na niew\u0142a\u015bciwy adres pocztowy lub adres e-mail, czy zagubienia dokument\u00f3w b\u0105d\u017a no\u015bnik\u00f3w z danymi \u2013 podkre\u015bla Sanocki. Jak twierdzi, cz\u0119sto powodem tego typu narusze\u0144 s\u0105 b\u0142\u0119dy ludzi, kt\u00f3re trudno ca\u0142kowicie wyeliminowa\u0107. Wa\u017cne jest jednak, by administratorzy podejmowali dzia\u0142ania zmierzaj\u0105ce do ograniczenia takich przypadk\u00f3w, np. przeprowadzali regularne szkolenia pracownik\u00f3w.<\/p>\n

W 2020 roku (do tej pory) dosz\u0142o do oko\u0142o 1900 narusze\u0144 w sektorze publicznym. UODO nie prowadzi jednak statystyk pod k\u0105tem tego, czy dane naruszenie w sektorze publicznym, by\u0142o zwi\u0105zane z kontrol\u0105 np. u przedsi\u0119biorcy, czy w zwi\u0105zku z realizacj\u0105 innych zada\u0144 wykonywanych przez pracownik\u00f3w.<\/p>\n

Czy \u201einspektor\u201d to rzeczywi\u015bcie inspektor?<\/p>\n

Kontroluj\u0105cy inspektor lub pracownik Pa\u0144stwowej Inspekcji Pracy ma obowi\u0105zek okazania legitymacji s\u0142u\u017cbowej i upowa\u017cnienia do kontroli. Tak stanowi art. 24 ust. 2 ustawy o PIP. Zgodnie z mim, kontrol\u0119 przeprowadza si\u0119 po okazaniu legitymacji s\u0142u\u017cbowej potwierdzaj\u0105cej to\u017csamo\u015b\u0107 i uprawnienia inspektora pracy lub innego upowa\u017cnionego pracownika Pa\u0144stwowej Inspekcji Pracy. Z kolei ust. 3 ww. artyku\u0142u 24 m\u00f3wi wyra\u017anie, \u017ce kontrol\u0119 przedsi\u0119biorcy przeprowadza si\u0119 po okazaniu legitymacji s\u0142u\u017cbowej i upowa\u017cnienia do jej przeprowadzenia.<\/p>\n

Nie ma problemu, gdy inspektor pojawia si\u0119 w firmie. Jak jednak zweryfikowa\u0107 osob\u0119, kt\u00f3ra dzwoni do firmy, przedstawia si\u0119 jako inspektor pracy i \u017c\u0105da przes\u0142ania dokument\u00f3w mailem?<\/p>\n

P\u00f3\u0142 biedy, je\u015bli dzwoni\u0105cym jest ten sam inspektor pracy, kt\u00f3ry firm\u0119 kontroluje od lat. Ale jak mo\u017ce go zweryfikowa\u0107 przedsi\u0119biorca, kt\u00f3ry s\u0142yszy cz\u0142owieka po raz pierwszy? Czy ma prosi\u0107 o skan legitymacji s\u0142u\u017cbowej i skan upowa\u017cnienia do kontroli?<\/p>\n

– Ze wzgl\u0119du na przepisy RODO na pewno nie radzi\u0142by pracodawcom udost\u0119pniania dokument\u00f3w zawieraj\u0105cych dane osobowe, np. dokumentacji pracowniczej, na podstawie samej tylko rozmowy telefonicznej. W takim przypadku nale\u017cy poprosi\u0107 urz\u0119dnika, w tym przypadku \u2013 inspektora pracy – o przes\u0142anie maila w tej sprawie razem z skanem upowa\u017cnienia do kontroli oraz wskazaniem zakresu informacji, jakie maj\u0105 zosta\u0107 przekazane. W ten spos\u00f3b pracodawca b\u0119dzie m\u00f3g\u0142 udowodni\u0107, \u017ce przekaza\u0142 dane w zakresie, w kt\u00f3rym by\u0142 upowa\u017cniony – m\u00f3wi Micha\u0142 Kibil, adwokat, senior partner w kancelarii DGTL Kibil Piecuch i Wsp\u00f3lnicy.<\/p>\n

Skontroluj kontrolera<\/p>\n

Jak podkre\u015bla, zabezpieczaj\u0105c si\u0119 przed potencjalnym wy\u0142udzeniem danych przez osoby podszywaj\u0105ce si\u0119 pod urz\u0119dy czy urz\u0119dnik\u00f3w (czyli tzw. phishingiem) przedsi\u0119biorca powinien zadba\u0107 nie tylko o weryfikacj\u0119 osoby, kt\u00f3ra zwr\u00f3ci\u0142a si\u0119 do firmy o przekazanie danych, ale i zabezpieczenie udost\u0119pnianych danych. \u2013 Najprostsz\u0105 metod\u0105 jest telefon do inspektoratu pracy z pro\u015bb\u0105 o po\u0142\u0105czenie z dan\u0105 osob\u0105, by sprawdzi\u0107, czy rzeczywi\u015bcie taka osoba jest tam zatrudniona i jest inspektorem pracy oraz czy kierowa\u0142a do nas \u017c\u0105danie udost\u0119pnienia dokument\u00f3w. W ten spos\u00f3b kontrolujemy kontroluj\u0105cego \u2013 podkre\u015bla mec. Kibil.<\/p>\n

Weryfikowanie osoby podaj\u0105cej si\u0119 za inspektora pracy radzi te\u017c Artur Piechocki, radca prawny, za\u0142o\u017cyciel kancelarii APLAW. – Pracodawca, kt\u00f3ry chce sprawdzi\u0107 osob\u0119, kt\u00f3ra wyst\u0105pi\u0142a do niego z \u017c\u0105daniem udost\u0119pnienia np. akt osobowych, mo\u017ce poprosi\u0107 o skan legitymacji s\u0142u\u017cbowej. Najprostszym jednak sposobem sprawdzenia wiarygodno\u015bci osoby jest chocia\u017cby oddzwonienie do inspektoratu pracy i sprawdzenie, czy osoba o takim imieniu i nazwisku faktycznie tam pracuje. Mo\u017cna dodatkowo poprosi\u0107 o wys\u0142anie maila i po jego otrzymaniu sprawdzi\u0107 domen\u0119, z kt\u00f3rej zosta\u0142 wys\u0142any \u2013 m\u00f3wi mec. Artur Piechocki.<\/strong><\/p>\n

O to, jak w dobie COVID-19 inspektor pracy \u017c\u0105daj\u0105cy przes\u0142ania akt pracowniczych mailem ma uwiarygodni\u0107 swoj\u0105 funkcj\u0119 i czy powinien przes\u0142a\u0107 skan legitymacji i upowa\u017cnienia, a tak\u017ce jak pracodawca mo\u017ce sprawdzi\u0107, \u017ce osoba dzwoni\u0105ca i podaj\u0105ca si\u0119 za inspektora pracy, rzeczywi\u015bcie tym inspektorem, jest zapytali\u015bmy G\u0142\u00f3wny Inspektorat Pracy. Na odpowied\u017a czekamy.<\/p>\n

Jak bezpiecznie przes\u0142a\u0107 dane pracownicze<\/p>\n

– Je\u017celi adres mailowy nie budzi w\u0105tpliwo\u015bci i po upewnieniu si\u0119 telefonicznym, czy na pewno mail zosta\u0142 wys\u0142any przez inspektora, nie widz\u0119 przeszk\u00f3d, aby takie kopie (w formie elektronicznej \u2013 skanu) przes\u0142a\u0107. Zgodnie bowiem z art. 23 pkt 8 ustawy o PIP, inspektor ma prawo do \u017c\u0105dania od podmiotu kontrolowanego odpis\u00f3w lub wyci\u0105g\u00f3w dokumentu. Je\u017celi zatem organ publiczny w ramach posiadanych kompetencji zwraca si\u0119 o przes\u0142anie dokument\u00f3w (kopii), to podmiot kontrolowany mo\u017ce (i powinien) takie dokumenty (kopie) przes\u0142a\u0107 \u2013 m\u00f3wi Pawe\u0142 Korus, radca prawny, partner w kancelarii Sobczyk & Wsp\u00f3\u0142pracownicy, by\u0142y wieloletni s\u0119dzia s\u0105du pracy. Wed\u0142ug niego, s\u0142uszne jest przy tym dzia\u0142anie polegaj\u0105ce na zaszyfrowaniu tych dokument\u00f3w i wys\u0142aniu has\u0142a sms\u2019em. – Mam natomiast obiekcje przed wys\u0142aniem orygina\u0142\u00f3w akt osobowych. Nie ma wprost przewidzianej kompetencji dla PIP do \u017c\u0105dania \u201ewydania\u201d akt osobowych \u2013 akta osobowe maj\u0105 by\u0107 przed\u0142o\u017cone inspektorowi, co oznacza, \u017ce powinny by\u0107 przegl\u0105dane w siedzibie podmiotu kontrolowanego \u2013 zaznacza mec. Korus.<\/p>\n

Z kolei mec. Micha\u0142 Kibil uwa\u017ca, \u017ce pracodawca, kt\u00f3ry chce wys\u0142a\u0107 \u017c\u0105dane dokumenty, mo\u017ce to zrobi\u0107 na wiele sposob\u00f3w. – Mo\u017cna np. przes\u0142a\u0107 dokumenty zaszyfrowane mailem lub udost\u0119pni\u0107 je do pobrania z chmury pami\u0119taj\u0105c jednak, aby has\u0142o dost\u0119powe zosta\u0142o przekazane innym kana\u0142em komunikacji, ni\u017c dokumenty zosta\u0142y wys\u0142ane \u2013 m\u00f3wi mec. Kibil. Jak twierdzi, mo\u017cna nawet wys\u0142a\u0107 je na numer s\u0142u\u017cbowego telefonu kom\u00f3rkowego urz\u0119dnika albo na og\u00f3lny adres mailowy urz\u0119du. – Przy tej okazji warto te\u017c ten fakt odnotowa\u0107, czy to w odr\u0119bnym rejestrze \u017c\u0105da\u0144 kierowanych do danego podmiotu, czy przechowa\u0107 te dane cho\u0107by w formie zdigitalizowanej lub wydrukowanej, celem udowodnienia w przysz\u0142o\u015bci, \u017ce takie dane zosta\u0142y udost\u0119pnione i na jakiej podstawie \u2013 przypomina.<\/p>\n

Na wymogi techniczne i organizacyjne zwraca uwag\u0119 tak\u017ce mec. Artur Piechocki. \u2013 Przed dost\u0119pem do przesy\u0142anych danych i ich modyfikacj\u0105 przez osoby niepowo\u0142ane mo\u017ce zabezpieczy\u0107 przes\u0142anie tych danych w postaci zaszyfrowanego pliku wymagaj\u0105cego podania has\u0142a umo\u017cliwiaj\u0105cego odczytanie tre\u015bci. Mo\u017cna te\u017c udost\u0119pni\u0107 je w chmurze lub na zewn\u0119trznym dysku, ale obawiam si\u0119, \u017ce takie formy udost\u0119pnienia mog\u0105 w praktyce by\u0107 niewykonalne. Urz\u0119dnik mo\u017ce nie by\u0107 uprawniony do \u015bci\u0105gania dokument\u00f3w z chmury na sw\u00f3j s\u0142u\u017cbowy komputer, za\u015b w przypadku przes\u0142ania has\u0142a, np. sms trzeba dysponowa\u0107 jego numerem s\u0142u\u017cbowego telefonu kom\u00f3rkowego, a z tym mo\u017ce by\u0107 problem \u2013 podkre\u015bla mec. Artur Piechocki. I dodaje, \u017ce mo\u017cna np. wys\u0142a\u0107 zaszyfrowany pendrive z danymi (o ile w urz\u0119dzie mo\u017cna u\u017cywa\u0107 zewn\u0119trzne pendrive-y), a osobno wys\u0142a\u0107 mailem do urz\u0119dnika has\u0142o. Wa\u017cne, by rozdzieli\u0107 obie te czynno\u015bci, aby utrudni\u0107 dost\u0119p do danych osobom niepowo\u0142anym na wypadek np. zagubienia przesy\u0142ki przez firm\u0119 kuriersk\u0105 czy poczt\u0119 albo zgubienia pendrive\u2019a przez samego urz\u0119dnika.<\/strong><\/p>\n

Zdaniem mec. Piechockiego, pracodawca powinien do\u0142o\u017cy\u0107 wszelkich stara\u0144, aby przekazywane dokumenty z danymi osobowymi by\u0142y zabezpieczone. \u2013 Po otrzymaniu danych administratorem b\u0119dzie Pa\u0144stwowa Inspekcja Pracy i to ona b\u0119dzie odpowiada\u0107 za ewentualny wyciek danych osobowych spowodowany przez jej pracownika \u2013 m\u00f3wi.<\/strong><\/p>\n

Urz\u0105d jest administratorem danych<\/p>\n

Maciej Gawro\u0144ski, radca prawny, partner zarz\u0105dzaj\u0105cy w kancelarii Gawro\u0144ski & Partners przypomina, \u017ce kontroluj\u0105cy organ, kt\u00f3remu przedsi\u0119biorca udost\u0119pnia dane osobowe pracownik\u00f3w staje si\u0119 \u2013 z chwil\u0105 ich otrzymania \u2013 administratorem danych osobowych i to na nim spoczywa odpowiedzialno\u015b\u0107 za ich przetwarzanie zgodnie z celem i obowi\u0105zki informacyjne. \u2013 To, co mo\u017ce zrobi\u0107 pracodawca, to zabezpieczy\u0107 przekazywane dane. Prawid\u0142owym post\u0119powaniem jest zaszyfrowanie dokument\u00f3w has\u0142em \u2013 podkre\u015bla mec. Maciej Gawro\u0144ski. Jak m\u00f3wi, w urz\u0119dach powinna obowi\u0105zywa\u0107 zasada \u201ew miar\u0119 czystego biurka\u201d. Nie oznacza to, \u017ce inspektor pracy musi chowa\u0107 otrzymane dokumenty przed swoimi kolegami w godzinach pracy, ale po zako\u0144czeniu pracy powinien schowa\u0107 je tak, aby nie mia\u0142y do nich dost\u0119pu osoby z firmy sprz\u0105taj\u0105cej. \u2013 Te kwestie bezpiecze\u0144stwa powinny by\u0107 uregulowane w wewn\u0119trznych regulaminach \u2013 zaznacza mec. Gawro\u0144ski.<\/p>\n

Widmo kary nie mo\u017ce parali\u017cowa\u0107 pracodawcy<\/p>\n

– Przepis art. 283 par. 2 pkt 8 Kodeksu pracy przewiduj\u0105cy kar\u0119 grzywny od 1 tys. z\u0142 do 30 tys. z\u0142 za utrudnianie dzia\u0142alno\u015bci organu Pa\u0144stwowej Inspekcji Pracy, w szczeg\u00f3lno\u015bci uniemo\u017cliwianie prowadzenia wizytacji zak\u0142adu pracy lub nie udzielanie informacji niezb\u0119dnych do wykonywania jej zada\u0144, oraz wynikaj\u0105ce z tego przepisu obawy pracodawc\u00f3w co do mo\u017cliwo\u015bci potraktowania ich odmowy udost\u0119pnienia informacji w \u017c\u0105danej przez kontroluj\u0105cego formie czy zakresie jako utrudnianie kontroli, nie powinny jednak powstrzyma\u0107 pracodawc\u00f3w od pr\u00f3b weryfikacji osoby kontroluj\u0105cej i ustalenia, czy i jaki zakres danych faktycznie jest mu niezb\u0119dny \u2013 m\u00f3wi dr Dominika D\u00f6rre-Kolasa, radca prawny, partner w kancelarii Raczkowski.<\/p>\n

Z jej praktyki wynika bowiem, \u017ce mo\u017cna doj\u015b\u0107 do porozumienia rozmawiaj\u0105c i przedstawiaj\u0105c argumenty. \u2013 Jeden z moich klient\u00f3w zosta\u0142 poproszony o przes\u0142anie mailem ca\u0142ych akt osobowych kilku pracownik\u00f3w. Byli to pracownicy d\u0142ugoletni, z bogat\u0105 histori\u0105 zawodow\u0105. Ich dokumentacja pracownicza by\u0142a bardzo obszerna. Wiele dokument\u00f3w by\u0142o w wersji papierowej, wypisanych jeszcze na maszynie do pisania. Inspektor po rozmowie zgodzi\u0142 si\u0119 otrzyma\u0107 tylko cz\u0119\u015b\u0107 tej dokumentacji, a reszt\u0119 – t\u0119 najbardziej nara\u017con\u0105 na zniszczenie \u2013 zgodzi\u0142 si\u0119 przejrze\u0107 ju\u017c na miejscu, w firmie \u2013 m\u00f3wi.<\/p>\n

Zdaniem dr D\u00f6rre-Kolasy, pracodawcy podejmuj\u0105c decyzj\u0119 o przekazywaniu dokumentacji pracowniczej mailem powinni zachowa\u0107 zasady dotycz\u0105ce ochrony poufno\u015bci danych osobowych zawartych w tych dokumentach. \u2013 Dlatego pracodawca powinien potwierdzi\u0107, \u017ce osoba jest faktycznie t\u0105, za kt\u00f3r\u0105 si\u0119 podaje. Tu nie nale\u017cy dopatrywa\u0107 si\u0119 niczego z\u0142ego w takim zachowaniu przedsi\u0119biorcy i jego s\u0142u\u017cb kadrowych. Co wi\u0119cej nale\u017cy dopyta\u0107, czy aby na pewno mamy skanowa\u0107 ca\u0142\u0105 dokumentacj\u0119 danego pracownika \u2013 m\u00f3wi dr Dominika D\u00f6rre-Kolasa.<\/p>\n

Katarzyna Siemienkiewicz, ekspert ds. prawa pracy Pracodawc\u00f3w RP przypomina, \u017ce kary za wyciek danych osobowych s\u0105 bardzo dotkliwie. Dlatego te\u017c pracodawcy udost\u0119pniaj\u0105c akta pracownicze, kt\u00f3re zawieraj\u0105 dane pracownik\u00f3w powinni dochowa\u0107 przy tym nale\u017cytej staranno\u015bci. – Inspekcja pracy zgodnie z ustawowymi kompetencjami ma prawo wgl\u0105du do dokumentacji pracowniczej. Z uwagi na istniej\u0105c\u0105 pandemi\u0119, literalna realizacja tego uprawnienia jest utrudniona. Z pewno\u015bci\u0105 pro\u015bba o przes\u0142anie dokumentacji przez e-maila ma celu zminimalizowanie ryzyka zara\u017cenia COVID-19, jednak na pracodawcach te\u017c ci\u0105\u017cy okre\u015blone ryzyko, chocia\u017cby ujawnienia danych osobowych, kt\u00f3re jest zwi\u0119kszone w przypadku udost\u0119pniania dokument\u00f3w drog\u0105 elektroniczn\u0105 bez odpowiedniego zabezpieczenia technicznego \u2013 uwa\u017ca Siemienkiewicz. Ponadto, jak zauwa\u017ca, w wytycznych PIP dotycz\u0105cych kontroli w zakresie udost\u0119pniania dokumentacji wskazano, \u017ce dokumenty udost\u0119pnione inspektorowi pracy przez pracodawc\u0119 do kontroli poza terenem zak\u0142adu zostan\u0105 poddane 24-godzinnej kwarantannie w szczelnie zamykanych pojemnikach. – W tych wytycznych brakuje informacji o wymianie dokument\u00f3w drog\u0105 elektroniczn\u0105. Moim zdaniem, pracodawcy powinni powo\u0142ywa\u0107 si\u0119 na te zalecenia i udost\u0119pnia\u0107 akta osobowe za po\u015brednictwem tradycyjnej poczty lub kuriera (za po\u015bwiadczeniem odbioru) \u2013 m\u00f3wi Katarzyna Siemienkiewicz. Jej zdaniem, je\u017celi PIP zwraca si\u0119 z tego typu pro\u015bbami do pracodawc\u00f3w, to jako organ administracji publicznej ma mo\u017cliwo\u015b\u0107 udost\u0119pnienia platformy elektronicznej do cel\u00f3w kontaktowych. Niekt\u00f3re okr\u0119gowe inspektoraty pos\u0142uguj\u0105 si\u0119 elektroniczn\u0105 skrzynk\u0105 podawcz\u0105. – Oczywi\u015bcie nale\u017cy zach\u0119ca\u0107 przedsi\u0119biorc\u00f3w do kontakt\u00f3w z urz\u0119dem w formie on-line, jednak uprzednio powinny zosta\u0107 stworzone w tym celu odpowiednie narz\u0119dzia, kt\u00f3re maj\u0105 zapewnia\u0107 bezpiecze\u0144stwo przesy\u0142anych danych – podkre\u015bla.<\/p>\n

Link:<\/b>
\nhttps:\/\/www.prawo.pl\/kadry\/wysylanie-dokumentacji-pracowniczej-mailem-jak-zabezpieczyc-dane,503488.html<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1986,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-1991","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-publications"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/aplaw.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/aplaw.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/aplaw.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aplaw.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aplaw.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/aplaw.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1991\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aplaw.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1986"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/aplaw.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/aplaw.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/aplaw.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}