{"id":2361,"date":"2021-01-29T23:16:22","date_gmt":"2021-01-29T23:16:22","guid":{"rendered":"https:\/\/aplaw.pl\/?p=2361"},"modified":"2021-01-29T23:23:21","modified_gmt":"2021-01-29T23:23:21","slug":"prezes-uodo-ukaral-firme-posrednictwa-pracy-east-power-za-brak-woli-wspolpracy-z-organem-nadzoru-w-ustaleniu-stanu-faktycznego-sprawy-o-pierwszym-rozstrzygnieciu-w-sprawie-transgranicznej-pi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/aplaw.pl\/en\/publications\/prezes-uodo-ukaral-firme-posrednictwa-pracy-east-power-za-brak-woli-wspolpracy-z-organem-nadzoru-w-ustaleniu-stanu-faktycznego-sprawy-o-pierwszym-rozstrzygnieciu-w-sprawie-transgranicznej-pi\/","title":{"rendered":"The President of UODO punished East Power, the company operating on the recruitment market, for the lack of will to cooperate with the supervising authority in order to establish the facts \u2013 Katarzyna Gorzkowska writes about the first cross-border resolution"},"content":{"rendered":"

30.01.2021 Portal prawo.pl published an article by Katarzyna Gorzkowska “The President of UODO had grounds to punish the company for the absence of cooperation” <\/strong>on January 30, 2021.<\/p>\n

Prezes Urz\u0119du Ochrony Danych Osobowych ukara\u0142 firm\u0119 za brak woli wsp\u00f3\u0142pracy z organem nadzoru w ustaleniu stanu faktycznego sprawy i prawid\u0142owym jej rozstrzygni\u0119ciu. A Wojew\u00f3dzki S\u0105d Administracyjny s\u0142usznie odrzuci\u0142 skarg\u0119, bo firma dopu\u015bci\u0142a si\u0119 co najmniej ra\u017c\u0105cego lekcewa\u017cenia swoich obowi\u0105zk\u00f3w dotycz\u0105cych wsp\u00f3\u0142pracy z organem nadzorczym – komentuje Katarzyna Gorzkowska \u2013 prawnik w kancelarii APLAW Artur Piechocki.<\/p>\n

Urz\u0105d Ochrony Danych Osobowych poinformowa\u0142, \u017ce Wojew\u00f3dzki S\u0105d Administracyjny w Warszawie oddali\u0142 skarg\u0119 na decyzj\u0119 Prezesa Urz\u0119du Ochrony Danych Osobowych (\u201ePrezes UODO\u201d) o na\u0142o\u017ceniu na sp\u00f3\u0142k\u0119 kary za brak wsp\u00f3\u0142pracy w toku post\u0119powania. Wspomniana decyzja dotyczy pierwszej kary na\u0142o\u017conej w post\u0119powaniu transgranicznym.<\/p>\n

Pierwsze rozstrzygni\u0119cie w sprawie transgranicznej<\/strong><\/p>\n

Jeszcze w 2020 roku Prezes UODO na\u0142o\u017cy\u0142 na sp\u00f3\u0142k\u0119 East Power sp. z o.o. (\u201eSp\u00f3\u0142ka\u201d) kar\u0119 pieni\u0119\u017cn\u0105 w wysoko\u015bci 15.000 PLN (pi\u0119tna\u015bcie tysi\u0119cy z\u0142otych), co stanowi r\u00f3wnowarto\u015b\u0107 3.505,16 EUR. Jest to pierwsza kara na\u0142o\u017cona w ramach post\u0119powania transgranicznego, przeprowadzonego w zwi\u0105zku z mi\u0119dzynarodow\u0105 dzia\u0142alno\u015bci\u0105 sp\u00f3\u0142ki (prowadzenie na terenie Polski i Niemiec dzia\u0142alno\u015bci m.in. w zakresie po\u015brednictwa pracy oraz zarz\u0105dzania zasobami ludzkimi w przedsi\u0119biorstwach).<\/p>\n

Sprawa rozpoznawana przez polski organ nadzoru dotyczy\u0142a skargi z\u0142o\u017conej przez obywatela Niemiec, na przetwarzanie przez Sp\u00f3\u0142k\u0119 jego danych osobowych. Skarga nie zosta\u0142a wprawdzie wniesiona bezpo\u015brednio do polskiego organu nadzoru, ale zosta\u0142a przekazana Prezesowi UODO przez jego niemiecki odpowiednik. Polski organ by\u0142 w tej sprawie organem wiod\u0105cym, z uwagi na to, \u017ce sp\u00f3\u0142ka ma siedzib\u0119 w Polsce.<\/p>\n

Niedostateczna wsp\u00f3\u0142praca z organem nadzoru<\/strong><\/p>\n

W toku post\u0119powania Prezes UODO wezwa\u0142 Sp\u00f3\u0142k\u0119 do z\u0142o\u017cenia wyja\u015bnie\u0144. Pomimo prawid\u0142owo dor\u0119czonego pisma, sp\u00f3\u0142ka na pierwsze skierowane do niej pismo w og\u00f3le nie udzieli\u0142a odpowiedzi. Prezes UODO ponownie wezwa\u0142 Sp\u00f3\u0142k\u0119 do ustosunkowania si\u0119 do tre\u015bci skargi oraz do udzielenia odpowiedzi na skierowane do niej pytania. W odpowiedzi Prezes Zarz\u0105du Sp\u00f3\u0142ki o\u015bwiadczy\u0142, \u017ce \u201eSp\u00f3\u0142ka nie przetwarza\u0142a, \u00f3wcze\u015bnie ani aktualnie, danych osobowych Skar\u017c\u0105cego\u201d oraz \u017ce \u201eSp\u00f3\u0142ka nie udost\u0119pnia\u0142a, \u00f3wcze\u015bnie ani aktualnie, danych osobowych Skar\u017c\u0105cego\u201d. Jednocze\u015bnie Prezes Zarz\u0105du Sp\u00f3\u0142ki wskaza\u0142 w tre\u015bci odpowiedzi, \u017ce \u201eSp\u00f3\u0142ka uzyska\u0142a dane osobowe Skar\u017c\u0105cego z sieci Internet\u201d, gdzie \u201es\u0105 one udost\u0119pnione w wyszukiwarce Google\u201d.<\/p>\n

Prezes UODO zwr\u00f3ci\u0142 si\u0119 do Sp\u00f3\u0142ki z kolejnymi pytaniami, na kt\u00f3re Sp\u00f3\u0142ka r\u00f3wnie\u017c nie udzieli\u0142a odpowiedzi. W zwi\u0105zku z nieuzyskaniem pe\u0142nych odpowiedzi na zadane pytania, Prezes UODO wszcz\u0105\u0142 post\u0119powanie w sprawie na\u0142o\u017cenia na Sp\u00f3\u0142k\u0119 kary administracyjnej. Po otrzymaniu informacji o wszcz\u0119ciu post\u0119powania w sprawie na\u0142o\u017cenia kary, Prezes Zarz\u0105du Sp\u00f3\u0142ki udzieli\u0142 dodatkowych wyja\u015bnie\u0144, jednak\u017ce nie przed\u0142o\u017cy\u0142 organowi nadzoru wymaganych dokument\u00f3w. Sp\u00f3\u0142ka nie podj\u0119\u0142a stara\u0144 w celu usprawiedliwienia braku reakcji na dor\u0119czone jej dwa wezwania do z\u0142o\u017cenia wyja\u015bnie\u0144.<\/p>\n

W efekcie Prezes UODO ukara\u0142 Sp\u00f3\u0142k\u0119 kar\u0105 w wysoko\u015bci 15.000 PLN. Wojew\u00f3dzki S\u0105d Administracyjny w Warszawie oddali\u0142 skarg\u0119 Sp\u00f3\u0142ki na decyzj\u0119 Prezesa UODO.<\/p>\n

Podstawa ukarania<\/strong><\/p>\n

Zgodnie z art. 83 ust. 2 lit f RODO na decyzj\u0119 o na\u0142o\u017ceniu kary administracyjnej, w tym na wysoko\u015b\u0107 kary, wp\u0142yw ma stopie\u0144 wsp\u00f3\u0142pracy z organem nadzoru w celu usuni\u0119cia naruszenia oraz z\u0142agodzenia jego ewentualnych negatywnych skutk\u00f3w. Z tre\u015bci art. 83 wynika, \u017ce obowi\u0105zkiem administratora jest min. wsp\u00f3\u0142praca z organem, w tym obowi\u0105zek zapewnienia dost\u0119pu do informacji niezb\u0119dnych do realizacji zada\u0144 organu.<\/p>\n

W przedmiotowej sprawie Sp\u00f3\u0142ka nie reagowa\u0142a na kierowane do niej wezwania lub udziela\u0142a niepe\u0142nych, niekonkretnych, wymijaj\u0105cych i sprzecznych odpowiedzi w kwestiach, kt\u00f3re w ocenie Prezesa UODO nie by\u0142y skomplikowane i nie wymaga\u0142y specjalistycznej wiedzy z zakresu ochrony danych osobowych. Tym samym, zachowanie Sp\u00f3\u0142ki zosta\u0142o ocenione jako brak woli wsp\u00f3\u0142pracy z organem nadzoru w ustaleniu stanu faktycznego sprawy i prawid\u0142owym jej rozstrzygni\u0119ciu. Prezes UODO uzna\u0142, \u017ce Sp\u00f3\u0142ka dopu\u015bci\u0142a si\u0119 co najmniej ra\u017c\u0105cego lekcewa\u017cenia swoich obowi\u0105zk\u00f3w dotycz\u0105cych wsp\u00f3\u0142pracy z organem nadzorczym. Zachowanie Sp\u00f3\u0142ki utrudni\u0142o i uniemo\u017cliwi\u0142o dost\u0119p do \u017c\u0105danych przez Prezesa UODO informacji, co skutkowa\u0142o utrudnieniem i nieuzasadnionym przed\u0142u\u017ceniem prowadzonego post\u0119powania.<\/p>\n

Ponadto, o braku woli wsp\u00f3\u0142pracy \u015bwiadczy\u0142o zaniechanie w postaci nieudzielenia wszelkich informacji niezb\u0119dnych do rozstrzygni\u0119cia sprawy, o kt\u00f3re organ si\u0119 zwraca\u0142. Wymaga podkre\u015blenia, \u017ce ukarana Sp\u00f3\u0142ka nie podejmowa\u0142a pr\u00f3b usprawiedliwienia swojego post\u0119powania. Ostatecznie Sp\u00f3\u0142ka z\u0142o\u017cy\u0142a Prezesowi UODO niepe\u0142ne, wymijaj\u0105ce, wewn\u0119trznie sprzeczne wyja\u015bnienia.<\/p>\n

Publication:<\/b>
\nhttps:\/\/www.prawo.pl\/biznes\/kara-dla-administratora-danych-za-brak-wspolpracy-z-uodo,506132.html<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2357,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-2361","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-publications"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/aplaw.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/aplaw.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/aplaw.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aplaw.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aplaw.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/aplaw.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2361\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aplaw.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2357"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/aplaw.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/aplaw.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/aplaw.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}